救災(zāi)何以要分戶籍

　　近日，廣東省人大常委會召開評估會，對華南理工大學(xué)、廣州大學(xué)兩所高校地方立法研究評估與咨詢服務(wù)基地起草的《廣東省救災(zāi)條例（建議稿）》（下稱《建議稿》）進行評估。《建議稿》中關(guān)于災(zāi)害界定、救災(zāi)領(lǐng)導(dǎo)體制完善、政府權(quán)責(zé)劃分等問題成為熱點，但其中有關(guān)“利用災(zāi)害哄抬物價是擾亂市場秩序”、救災(zāi)對象限定于本省“常住戶口或持有居住證的人群”的觀點，也引起了爭議。

　　“發(fā)災(zāi)難財”需要量的界定

　　科學(xué)界定災(zāi)害時期物價上漲的正常幅度，明確界定此時市場主體的利益空間，對于超過幅度的“索要過高價格”的行為才施予干預(yù)。

　　兩所高校的立法研究機構(gòu)分別起草《建議稿》，再由省人大常委會對《建議稿》組織評估，高校起草專家到場說明，允許專家之間進行討論爭鳴，本身即是立法科學(xué)化、民主化的表現(xiàn)，在這種語境下產(chǎn)生“利用災(zāi)害哄抬物價是擾亂市場秩序”不同觀點的爭鳴非常正常，公眾不會懷疑是部門利益之爭的結(jié)果。

　　應(yīng)肯定，建議稿中寫上“利用災(zāi)害哄抬物價是擾亂市場秩序”的條款，本意是想通過國家干預(yù)來防止非正常時期可能產(chǎn)生的市場秩序混亂，立法動機是好的。應(yīng)該說，在災(zāi)害時期進行一定的國家干預(yù)是必要的，災(zāi)害時不法商販哄抬物價，擾亂市場秩序，侵犯消費者權(quán)益的現(xiàn)象并不少見，而且其他國家也有類似規(guī)定，例如美國威斯康星州2006年頒布《450法案》即規(guī)定，在經(jīng)濟混亂的非常時期，禁止生產(chǎn)者或商家向消費者索要過高的價格，否則將被施以重罰。

　　但是，《建議稿》的規(guī)定確實過于籠統(tǒng)，缺乏科學(xué)的界定，容易產(chǎn)生負(fù)面影響，也是事實。若讓商人在災(zāi)害時期無所適從，動輒觸碰到法律的高壓線，會嚴(yán)重挫傷其保障市場供給的積極性，導(dǎo)致災(zāi)區(qū)物質(zhì)極度匱乏，災(zāi)民利益遭受損失。

　　其實，科學(xué)立法是重要的立法原則，而關(guān)于物價方面的科學(xué)立法最應(yīng)遵循市場規(guī)律。災(zāi)害時的市場本就不是正常時期的市場，交通阻塞，氣候惡劣，運輸物質(zhì)困難，運輸人員車輛明顯減少，導(dǎo)致供貨嚴(yán)重不足，災(zāi)區(qū)物價根據(jù)物流成本驟增和供給關(guān)系嚴(yán)重不足的現(xiàn)實，加之鼓勵商人向災(zāi)害調(diào)度物質(zhì)的政策考慮，允許物價有相當(dāng)幅度的上漲才是正常的。例如前幾年國家發(fā)改委擬出臺的《關(guān)于市場價格異常波動時期價格違法行為處罰的特別規(guī)定（征求意見稿）》中擬規(guī)定：“經(jīng)營者的產(chǎn)銷或者進銷差價額超過正常時期差價額一倍的，責(zé)令改正，沒收違法所得……”可資地方立法參考。從反面來理解發(fā)改委的該規(guī)定，上漲一倍以內(nèi)的幅度就是可以接受的，而非災(zāi)害時期只要上漲物價即戴上哄抬物價，擾亂市場秩序的帽子。

　　立法法規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國家機關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。因此，科學(xué)界定災(zāi)害時期物價上漲的正常幅度，明確界定此時市場主體的利益空間，對于超過幅度的“索要過高價格”的行為才施予國家干預(yù)。否則，即有承擔(dān)“過?！眹邑?zé)任之嫌?！鮿⒉桑蓭煟?/p>

　　救災(zāi)面前論戶籍，開了歷史的倒車

　　如果將救災(zāi)對象縮限定為某一省特殊人口，這不僅不合常理，而且也涉嫌違憲。

　　有的高校在建議稿中將救災(zāi)對象限定于本省“常住戶口或持有居住證的人群”，這樣的立法建議是值得商榷的。

　　政府對公民遇災(zāi)后的救援工作是《憲法》規(guī)定的法定義務(wù)，被救援權(quán)也是公民憲政上的法定權(quán)利。國家的全體公民都是《憲法》的適用對象，并非以“戶籍”作為適用條件，這體現(xiàn)出憲政國家人人平等的基本原則。如果將救災(zāi)對象縮限定為某一省特殊人口，這不僅不合常理，而且也涉嫌違憲。

　　法律上的人人平等不是一紙空文，體現(xiàn)在社會生活的各個方面，既包括抽象上的法律地位人人平等，也包括具體上的就業(yè)權(quán)、被救助權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)等人人平等。盡管我國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展尚不均衡，人們生活水平有所差異，但是，基于民主國家平等的本質(zhì)，各級政府對社會公眾的福祉不應(yīng)有任何差別。不然，就會導(dǎo)致社會出現(xiàn)因身份不同導(dǎo)致的待遇不公。

　　按照歷史法學(xué)派的觀點，現(xiàn)代社會的進步本質(zhì)就是“從身份到契約”的過程。在古代，身份差異的產(chǎn)生或源于血緣，或源于地域，身份是造成各階層差異不可調(diào)和的鴻溝，“刑不上大夫，禮不下庶人”的原則早已成為歷史。因此，廣州個別高校建議稿中以戶籍區(qū)分是否成為救助對象的做法是開了歷史的倒車。

　　其實，以戶籍等身份要件作為公民權(quán)利義務(wù)劃分鴻溝的做法并非就此一例。戶籍子女入學(xué)制度、戶籍就業(yè)制度、戶籍社保制度、戶籍養(yǎng)老制度、戶籍醫(yī)改制度等，都是基于身份差異產(chǎn)生的亟待解決社會問題。這些問題的產(chǎn)生源于制度出現(xiàn)之時的特殊歷史條件，目前也盡在日后整改范圍之內(nèi)。這些歷史遺留的老問題還沒徹底解決，同樣新的問題不能再出現(xiàn)。

　　從建議稿以身份立法的做法中，還可以看出地域經(jīng)濟差異產(chǎn)生地域歧視的影子。一些經(jīng)濟發(fā)展好的地區(qū)在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展方向和立法上，存在嚴(yán)重的本位思想和地方保護主義。這不僅體現(xiàn)在災(zāi)害救助中，還體現(xiàn)在司法保護、經(jīng)濟扶持、社會福利等多個方面。實踐中，往往越是經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，其自主立法權(quán)限越大，司法和相關(guān)政策越是傾向性保護，越能吸引更多的人才匯集。過于偏向性的施惠傾向則可能深化經(jīng)濟發(fā)展不均衡的矛盾，這也是國家最高立法層面需要嚴(yán)肅考慮的問題。