僅僅是過期肉坑了洋快餐嗎？

　　——聚焦“福喜問題肉”系列評(píng)論一

　　7月20日，東方衛(wèi)視披露，記者臥底兩個(gè)多月發(fā)現(xiàn)，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等國(guó)際知名快餐連鎖店的肉類供應(yīng)商存在大量采用過期變質(zhì)肉類原料的行為。20日晚間，上海市食藥監(jiān)部門表示，已經(jīng)連夜行動(dòng)查封該企業(yè)，要求上海所有肯德基、麥當(dāng)勞問題產(chǎn)品全部下架。

　　長(zhǎng)綠毛的牛排，被篡改的日期，內(nèi)外兩本質(zhì)控記錄……說起來食品安全人命關(guān)天，但在黑心食品企業(yè)面前，“人命”永遠(yuǎn)最為低賤。

　　“過期也吃不死人”，這是福喜公司員工對(duì)過期肉、變質(zhì)肉化妝后繼續(xù)上架的調(diào)侃。諷刺的是，當(dāng)有關(guān)負(fù)責(zé)人在20日晚間接受記者采訪時(shí)，還一直在強(qiáng)調(diào)責(zé)任和安全。更為吊詭的是，監(jiān)管人員看到報(bào)道并趕往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，四五個(gè)保安攔住廠門僵持達(dá)1個(gè)多小時(shí)，直至公安人員到場(chǎng)后才“解圍”。

　　如果說這是一家小作坊的惡作劇，退一萬步說，或者還“情有可原”，但資料顯示：上海福喜食品有限公司是美國(guó)福喜（OSI）集團(tuán)在上海的分公司，為美國(guó)獨(dú)資企業(yè)。“世界上最大的肉類及蔬菜加工集團(tuán)，也是雀巢、卡夫食品、麥當(dāng)勞、沃爾瑪、賽百味、百勝集團(tuán)等的巨頭的全球重要合作伙伴”。除了麥當(dāng)勞外，2008年起，福喜方面亦開始向百勝中國(guó)肯德基和必勝客門店提供食品，今年更被評(píng)為“嘉定區(qū)食品生產(chǎn)安全先進(jìn)單位”。

　　歷史再次證明，大企業(yè)從不代表“大責(zé)任”，洋快餐也沒有質(zhì)控上的豁免權(quán)，一旦東窗事發(fā)，巨頭企業(yè)的質(zhì)量安全問題更為觸目驚心。

　　只是，三個(gè)問題令人如鯁在喉：一者，要不是“好事”媒體扮演無間道，真相會(huì)否和爛肉一樣無從察覺、無從說起？二者，污水橫流的“國(guó)際企業(yè)”，怎么就成了食品生產(chǎn)安全的“先進(jìn)單位”？三者，洋快餐動(dòng)輒就談企業(yè)社會(huì)責(zé)任，但對(duì)于基本的食品安全問題，可以攤手聳肩、只怪源頭企業(yè)坑爹嗎？

　　洋快餐的“質(zhì)量門”已經(jīng)不是偶發(fā)事件：2012年，麥當(dāng)勞在北京的一家餐廳被央視曝光存在衛(wèi)生問題，包括更改甜品保質(zhì)期、掉在地上的肉餅被再加工；2012年底，百勝與麥當(dāng)勞的供應(yīng)商六和等被爆出把關(guān)不嚴(yán)，讓超限使用藥品的“食藥雞”進(jìn)入供應(yīng)鏈。如今，發(fā)霉發(fā)綠的變質(zhì)肉也能高價(jià)送入消費(fèi)者之口，那么，究竟還有多少貓膩等著被起底？

　　日前，食品安全法修訂草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，這是食品安全法自2009年施行以來的首次修改。早在今年5月14日，李克強(qiáng)總理主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，就提出建立最嚴(yán)格的監(jiān)管處罰制度、加重對(duì)地方政府負(fù)責(zé)人和監(jiān)管人員的問責(zé)，以此捍衛(wèi)民眾舌尖上的安全。如今，福喜事件震驚全國(guó)，盡管真相有待厘清，但監(jiān)管失責(zé)、防線潰壞已是板上釘釘——接下來，就看企業(yè)罰單、權(quán)力罰單能否鏗鏘跟進(jìn)，能否對(duì)得起被透支的市場(chǎng)信用體系。

　　福喜犯法，行業(yè)遭殃

　　——聚焦“福喜問題肉”系列評(píng)論二

　　上海福喜食品公司被記者暗訪揭露違規(guī)生產(chǎn)，“加工的肉掉在地上，撿起來就扔進(jìn)生產(chǎn)線；隨意篡改雞肉產(chǎn)品的保質(zhì)期；霉變的牛肉切片再加工……”這些現(xiàn)代食品生產(chǎn)中絕對(duì)禁止的行為，被徹底曝光。上海食藥監(jiān)反應(yīng)迅速，連夜查封了該企業(yè)。因?yàn)樗躯湲?dāng)勞、肯德基、必勝客等多家主要快餐品牌的供應(yīng)商，新聞曝出輿論嘩然，各家采用其產(chǎn)品的品牌紛紛發(fā)表聲明，表達(dá)自己的態(tài)度與處理措施。

　　福喜事件不是“安全事故”，而是明知故犯的違法生產(chǎn)。過去若干年的食品事件中，與此類似的是三聚氰胺事件和臺(tái)灣的塑化劑事件。查封公司、召回銷毀產(chǎn)品只是開始，還要對(duì)違法企業(yè)從重處罰甚至讓其徹底從市場(chǎng)消失，而相關(guān)的責(zé)任人還應(yīng)該被追究刑事責(zé)任——就像當(dāng)年的三鹿管理層被判刑一樣。

　　在現(xiàn)代食品供應(yīng)中，從田園到餐桌需要經(jīng)過多級(jí)產(chǎn)銷傳遞，福喜這樣的企業(yè)只是其中的一環(huán)。相對(duì)而言，下游的那些快餐品牌也可以算是受害者。作為面向消費(fèi)者的食品生產(chǎn)者，那些快餐企業(yè)一般是從特定的供應(yīng)商采購半成品原料，進(jìn)行進(jìn)一步加工，然后進(jìn)行銷售。不同的原料來自于不同的供應(yīng)商。為了保持終產(chǎn)品的穩(wěn)定性和一致性，通常只跟特定的大供應(yīng)商簽訂供銷協(xié)議。而同一個(gè)供應(yīng)商，往往生產(chǎn)種類不多、但產(chǎn)量很大的產(chǎn)品，同時(shí)提供給多家下游企業(yè)。

　　一般而言，下游廠商會(huì)對(duì)供應(yīng)商的資質(zhì)進(jìn)行審查，并通過供銷合同對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行規(guī)范。但是，很多時(shí)候下游廠商并不對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行常規(guī)檢驗(yàn)，而是依賴于供應(yīng)商的檢測(cè)報(bào)告和生產(chǎn)規(guī)范。供應(yīng)商的挑選與確定，對(duì)于下游廠家而言也是一個(gè)繁瑣的工作，所以他們也并不經(jīng)常更換供應(yīng)商。

　　這就給供應(yīng)商搗鬼提供了機(jī)會(huì)。在獲取供銷合同之前，可以嚴(yán)格遵守生產(chǎn)規(guī)范，讓產(chǎn)品與生產(chǎn)流程都無懈可擊。一旦被供應(yīng)關(guān)系確立，下游廠家往往就基于“信任”來保障原料合格。此后如果供應(yīng)商搗鬼，下游廠家也就未必能發(fā)現(xiàn)。

　　但這并不是說這些下游廠家就沒有責(zé)任。無論如何，消費(fèi)者是從他們手中購買產(chǎn)品。雖然違規(guī)與搗鬼行為不是在他們手中發(fā)生的，這些非法生產(chǎn)也沒有給他們帶來好處，但是保證原料可靠是他們的責(zé)任——即便是“遇人不淑”，也依然是他們的責(zé)任，消費(fèi)者把憤怒灑向他們，他們也不能喊冤。

　　福喜事件，影響的將不僅僅是福喜這個(gè)企業(yè)，或者相關(guān)的麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等快餐品牌。福喜事件更大的影響，將是進(jìn)一步降低中國(guó)社會(huì)對(duì)快餐食品行業(yè)的信任。我們說，現(xiàn)代大型食品企業(yè)有規(guī)范的管理和完善的質(zhì)量監(jiān)控，保障安全的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)比傳統(tǒng)食品生產(chǎn)方式要強(qiáng)。而福喜則是作為強(qiáng)有力的反例來出現(xiàn)。它是“規(guī)范化的食品企業(yè)”，其下游的快餐品牌更是以標(biāo)準(zhǔn)化的管理和品質(zhì)控制著稱。這一丑聞的出現(xiàn)，將使消費(fèi)者對(duì)“現(xiàn)代化的管理和監(jiān)控”產(chǎn)生深深疑慮。這種疑慮，或許會(huì)導(dǎo)致許多人排斥現(xiàn)代工業(yè)化的食品模式，而轉(zhuǎn)向“不會(huì)出這么大事”的傳統(tǒng)食品產(chǎn)銷模式。

　　客觀地說，這種轉(zhuǎn)向并不理性——缺乏規(guī)范管理和監(jiān)控的傳統(tǒng)模式，并非不出問題，而只是出了問題也規(guī)模有限，難以引發(fā)社會(huì)關(guān)注而已。但是，社會(huì)消費(fèi)心理并不能以“科學(xué)”“理性”來衡量。所以，福喜事件的惡果，將有可能是中國(guó)的整個(gè)現(xiàn)代食品產(chǎn)業(yè)來買單。

　　福喜提供過期肉，麥當(dāng)勞肯德基責(zé)任為何？

　　——聚焦“福喜問題肉”系列評(píng)論三

　　據(jù)媒體報(bào)道，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等國(guó)際知名快餐的肉類供應(yīng)商——上海福喜食品有限公司通過“過期食品回鍋重做”、“更改保質(zhì)期標(biāo)印”等手段，提供過期劣質(zhì)肉。消息一經(jīng)傳出，輿論嘩然。除了指責(zé)福喜公司以外，有些輿論矛頭也指向這些國(guó)際知名快餐。面對(duì)輿論關(guān)注焦點(diǎn)，麥當(dāng)勞首席執(zhí)行官昨日接受采訪時(shí)回應(yīng)稱，他們被上海福喜食品公司的質(zhì)檢報(bào)告騙了，今后將不再使用這家公司的原料。如此輕描淡寫，有把責(zé)任推出去扮無辜之嫌。

　　作為國(guó)際知名快餐，供應(yīng)鏈出了問題，首先要滿足消費(fèi)者的公眾知情權(quán)。麥當(dāng)勞、肯德基等連鎖企業(yè)至少要告知消費(fèi)者在全國(guó)范圍內(nèi)哪些店是由上海福喜供貨的，受影響餐廳的范圍和程度有多大。

　　消費(fèi)者知情的內(nèi)容還應(yīng)包括作為餐飲業(yè)內(nèi)部的質(zhì)檢標(biāo)準(zhǔn)，除了相信“質(zhì)檢報(bào)告”以外，是否還有抽檢的程序，或是內(nèi)部檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)？也只有履行了內(nèi)部質(zhì)檢的義務(wù)，才有可能免除部分責(zé)任。

　　消費(fèi)者享有知情權(quán)的前提下，才會(huì)清楚自己曾經(jīng)或者可能食用了過期肉。而快餐店作為食品行業(yè)的終端出口，對(duì)消費(fèi)者侵害應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，快餐企業(yè)承擔(dān)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任是不能免除的。

　　這次供應(yīng)商出了問題，一些消費(fèi)者還在挺麥當(dāng)勞、肯德基，這是基于這些“洋快餐”的國(guó)際品牌效應(yīng)。知名品牌、馳名商標(biāo)潛臺(tái)詞就是質(zhì)量的保證，而這些“大牌”除了享有品牌無形價(jià)值外，也肩負(fù)了嚴(yán)格自律的責(zé)任。身為國(guó)際知名品牌，如果濫用消費(fèi)者的信任，忽視產(chǎn)品的質(zhì)量，也經(jīng)不起幾次折騰。

　　對(duì)問題食品“零容忍”，促使企業(yè)重視安全

　　——聚焦“福喜問題肉”系列評(píng)論四

　　上海福喜過期肉事件，串起了麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客、星巴克甚至宜家等眾多洋品牌，成為近年來洋餐飲遭遇的最大危機(jī)。目前，上海福喜責(zé)任人被控制了，問題產(chǎn)品被封存了，但留下食品安全的思考依然在回響。

　　除了“加強(qiáng)立法”“加強(qiáng)監(jiān)管”的呼聲之外，我們消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)反思什么？

　　過去的5年，在華洋快餐店已經(jīng)爆出至少17起食品安全事件，其中有6起源于其供應(yīng)商。雖然“洋快餐”在食品安全問題上屢屢犯錯(cuò)，但是相比本土企業(yè)，消費(fèi)者對(duì)國(guó)外快餐品牌信任度還是居高不下，并沒有發(fā)生大面積的“用腳投票”。那句“一為不善，眾美皆亡” 的古話，貌似對(duì)今天的中國(guó)消費(fèi)者并不適用。雖然有些消費(fèi)者也表示，“我會(huì)試著不吃它了，至少是暫時(shí)的。”

　　造成這樣的消費(fèi)囧象，主要有以下三個(gè)原因。

　　生活節(jié)奏的加快，飲食消費(fèi)趨勢(shì)的改變，注定快餐成為生活必須?，F(xiàn)在的消費(fèi)者，尤其是年輕人在家做飯的越來越少，所以，去年快餐業(yè)依然維持了兩位數(shù)的增長(zhǎng)。而麥當(dāng)勞肯德基等洋快餐店，因其國(guó)際品牌效應(yīng)、方便的位置和良好的餐飲環(huán)境，受到消費(fèi)者青睞。

　　此外，洋品牌高明的危機(jī)公關(guān)，有效維持著消費(fèi)者的信任。幾乎每次遭遇“丑聞”曝光后，洋快餐巨頭都會(huì)在“第一時(shí)間”表達(dá)歉意，并稱只是“個(gè)別事件”。其次是將責(zé)任外推。譬如，麥當(dāng)勞首席執(zhí)行官Don Thompson在此次事發(fā)當(dāng)即就表示，“被上海福喜食品公司的質(zhì)檢報(bào)告騙了。我們將不再使用這家公司的原料?！比缓笫歉鱾€(gè)門店巧妙消解消費(fèi)者的不快，或把問題食品高掛“售罄”牌，或張貼“有限菜單”，裝扮成熱銷形象，而非食品出問題。但是再高明的危機(jī)公關(guān)，也經(jīng)不起消費(fèi)者信任的持續(xù)消耗。

　　中式快餐發(fā)展還不足以取而代之。相比洋快餐，本土快餐近年來無大的經(jīng)營(yíng)改觀，仍然舉步不前。商家只是學(xué)習(xí)洋品牌的發(fā)財(cái)模式，并沒有改變快速發(fā)展背后服務(wù)質(zhì)量不高的尷尬。因此，即使多次“偶發(fā)”了“丑聞”，也難以使消費(fèi)者真地告別洋快餐。

　　我國(guó)監(jiān)管部門應(yīng)汲取發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以“零容忍”的管理態(tài)度和嚴(yán)格的制度執(zhí)行力，加強(qiáng)對(duì)食品安全的管理，培養(yǎng)消費(fèi)者對(duì)所有問題食品“零容忍”的思維，引導(dǎo)全民參與餐飲食品質(zhì)量安全監(jiān)督和質(zhì)量提升活動(dòng)，促進(jìn)餐飲企業(yè)的良性發(fā)展。