政協(xié)委員吳翔請廣州市委書記、市長率先公開財產(chǎn)，他認(rèn)為，財產(chǎn)公開制度在國家層級20年前已在研究，但相關(guān)法律法規(guī)遲遲未能出臺。廣州作為領(lǐng)風(fēng)氣之先的城市，應(yīng)從領(lǐng)導(dǎo)開始率先公開財產(chǎn)，"這并無損領(lǐng)導(dǎo)形象，所以請書記市長率先公開。"

　　每年兩會，無論是地方，還是全國，"推行官員財產(chǎn)公示制"的議題都會被輿論提起，這種聲音代表了主流民意的迫切期待，也是體制改革發(fā)展到當(dāng)下無法繞過的障礙和必須啃的硬骨頭。其實關(guān)于財產(chǎn)公示的改革已在漸進(jìn)推進(jìn)，比如很多地方已要求新提拔的干部、后備干部要公示財產(chǎn)，通過減小阻力的雙軌制讓制度先運(yùn)轉(zhuǎn)起來--漸進(jìn)改革雖很務(wù)實，但這種妥協(xié)之舉遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在公眾的期待后面，輿論一直在追問：官員為什么不敢公開財產(chǎn)呢？為什么非要等上級通知呢？

　　一些官員以恐懼、戒備和對抗的心態(tài)看待財產(chǎn)公示制，甚至充滿情緒地對提起這個議題的記者反問"你為什么不公開財產(chǎn)".其實，除了那些需要靠"不公開"來掩蓋不明來源巨額財產(chǎn)的腐敗官員外，多數(shù)官員應(yīng)該支持財產(chǎn)公示。因為財產(chǎn)公示既是改革大勢所趨，更符合多數(shù)官員的利益。"財產(chǎn)不公示"已經(jīng)成為推進(jìn)改革的一個制度瓶頸，也給改善官員形象、彌合官民沖突、提升政府公信力制造著無數(shù)障礙。

　　首先是改善官員形象的障礙。提起官員，現(xiàn)在網(wǎng)上很流行的一句話：不查都是孔繁森，一查都是王寶森--這話有很大的情緒成分，但也反映了民眾對官員深刻的不信任。尤其是一些貪官落馬之后，被查出來的贓款都是數(shù)以億計，燒壞了多少臺點鈔機(jī)，這些略顯夸張的描述，加劇著公眾對官員財產(chǎn)的想象空間。畢竟，這些貪官落馬之前，都在公眾面前秀過清廉，裝過清官，內(nèi)部的財產(chǎn)申報無一顯示有問題。落馬前后的形象對比，無法抑制住公眾對官員財產(chǎn)的懷疑。該拿什么證明自己與那些貪官根本不一樣呢？

　　財產(chǎn)不公示，妨礙著普通官員與貪官形象的切割。輿論一直在追問：如果沒有說不清的財產(chǎn)，為什么不敢公示財產(chǎn)？清清白白有什么好怕的？這種對官員的詰問未必合理，因為官員反對公開財產(chǎn)有很多原因，比如隱私的要求，保密的惰性，觀念還沒有轉(zhuǎn)過來，不敢一個人公示，擔(dān)心出風(fēng)頭得罪別人，需要等上級通知和組織要求，還有習(xí)慣性地看風(fēng)向，等等--雖然不公開有種種原因，但為了與貪官形象進(jìn)行切割，為了避免公眾一提起官員腦海里就浮現(xiàn)起家藏?zé)o數(shù)現(xiàn)金的腐敗形象，為了證明自己的清白，有必要去支持財產(chǎn)的公示。財產(chǎn)不公開是貪官的制度紅利，絕大多數(shù)官員沒必要和貪官綁在一起，貪官財產(chǎn)不干凈，所有官員形象都跟著受損。

　　財產(chǎn)不公示，對公務(wù)員加薪形成障礙。公務(wù)員的工資并不高，但逢漲必被罵，輿論阻力之所以這么大，主要是公務(wù)員被誤讀了，成為財產(chǎn)不透明的犧牲品。經(jīng)常有公務(wù)員到網(wǎng)絡(luò)上曬工資條，曬財產(chǎn)，證明自己收入微薄，可這種個體行為根本扭轉(zhuǎn)不了輿論的偏見，因為公務(wù)員形象已經(jīng)與貪官緊緊地捆綁在一起。

　　不是公眾不信，而是貪官引發(fā)的官員財產(chǎn)想象太根深蒂固深入人心了，個體的曬收入行為太無力了，改變不了大局。很多青年公務(wù)員其實都是財產(chǎn)公示的最大支持者，他們不想背負(fù)著腐敗的罵名。

　　財產(chǎn)不公示還制造著其他障礙，比如是提升政府公信力的障礙，公信力需要陽光的照射，可官員收入不陽光，如何讓人相信政府的陽光？也是其他改革的障礙，官員不首先改自己，很難塑造改革的公信力去改別人。都說要啃硬骨頭，可財產(chǎn)不公示就是一塊硬骨頭，為什么啃不掉？把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子是改革的一大目標(biāo)，制度籠子在哪里？不必東找西找，財產(chǎn)公示就是最好的籠子之一，財產(chǎn)透明了，官員可監(jiān)督了，權(quán)力就在制度的籠子中了。