7月2日浙江公務(wù)員考試申論時(shí)評(píng)閱讀推薦：光明日?qǐng)?bào)發(fā)表題為“教材編選要注意尊重作者版權(quán)”的評(píng)論文章，閱讀本文對(duì)公務(wù)員考試申論寫(xiě)作能力培養(yǎng)和申論熱點(diǎn)把握有一定的幫助。

　　教材編選要注意尊重作者版權(quán)

　　近期輿論熱議的語(yǔ)文教材“外婆”改“姥姥”事件有了權(quán)威回應(yīng)，日前，上海市教委公開(kāi)發(fā)布《關(guān)于上海小學(xué)語(yǔ)文教科書(shū)“外婆”改“姥姥”一事的處理意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處理意見(jiàn)》），表示要恢復(fù)原文中“外婆”一詞，并對(duì)作者和社會(huì)各界致歉；今后編寫(xiě)教材應(yīng)充分尊重作者，維護(hù)作者正當(dāng)權(quán)益。同時(shí)表示，今年9月起上海小學(xué)二年級(jí)將使用國(guó)家統(tǒng)編語(yǔ)文教材，停用上海版語(yǔ)文教材（含“外婆”改“姥姥”文）。上海市教委教研室、上海教育出版社也同時(shí)發(fā)文致歉。

　　客觀說(shuō)，上海市教委的道歉是誠(chéng)懇的，上海市教委及相關(guān)教育出版機(jī)構(gòu)值得稱(chēng)贊的地方，是大大提升了教材采用文章的版權(quán)意識(shí)?！短幚硪庖?jiàn)》一共四條，有兩條涉及此方面。一條除“向作者致歉”外，還表示要“與作者溝通，將該文中‘姥姥’一詞恢復(fù)為原文的‘外婆’一詞，同時(shí)依法保障作者權(quán)益”；另一條“要求全市教材編寫(xiě)工作要從中吸取教訓(xùn)，充分尊重作者原文原意，切實(shí)依法維護(hù)作者正當(dāng)權(quán)益”。

　　此前上海市相關(guān)部門(mén)在尊重作者及版權(quán)方面，做得確實(shí)不夠。“外婆”被改為“姥姥”所涉文章《打碗碗花》的原文作者、陜西作家李天芳，在接受媒體采訪時(shí)表示：“更重要的不是改詞的問(wèn)題，是我壓根就不知道他們使用這篇文章和怎么使用的，在哪個(gè)范圍內(nèi)使用。他們無(wú)論如何應(yīng)該給我打個(gè)招呼，這是出版機(jī)構(gòu)對(duì)作者最起碼的尊重，也是版權(quán)法的基本規(guī)定?！?/p>

　　李天芳所說(shuō)版權(quán)法的基本規(guī)定，是指《著作權(quán)法》第23條。該條指出：“為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫(xiě)出版教科書(shū)，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書(shū)中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂(lè)作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬，指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利?！?/p>

　　可見(jiàn)，按照《著作權(quán)法》規(guī)定，有關(guān)單位和作者編寫(xiě)義務(wù)教育教材使用作品確實(shí)享有一些特權(quán)，這主要指“教科書(shū)中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品”等，“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可”，理論上稱(chēng)之為法定許可，作者沒(méi)有禁止使用權(quán)。但這個(gè)權(quán)利也僅此而已，不是漫無(wú)邊際的，更不能無(wú)限擴(kuò)展，例如也“應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬”；應(yīng)當(dāng)“指明作者姓名、作品名稱(chēng)”“不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”，例如修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，以及改編權(quán)、翻譯權(quán)等作品演繹權(quán)。

　　遺憾的是，有些義務(wù)教育教材出版機(jī)構(gòu)，因?yàn)橛辛恕胺ǘㄔS可”的特權(quán)，不付報(bào)酬、不指明作者和原作品名稱(chēng)、不經(jīng)作者同意而擅自改動(dòng)原文等的情形，時(shí)常有之。有網(wǎng)友認(rèn)為，作者也應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，將版權(quán)侵權(quán)者送上法庭。其實(shí)，作家李天芳的版權(quán)意識(shí)還真不錯(cuò)，1985年某國(guó)家級(jí)教育出版機(jī)構(gòu)將《打碗碗花》部分內(nèi)容選入小學(xué)語(yǔ)文教材，因未署名未付酬，李天芳多次去信出版社聯(lián)系毫無(wú)結(jié)果，于是將該出版社告上法庭，被稱(chēng)為“全國(guó)首例教材著作權(quán)糾紛案”，4年后終審判決出版社賠償李天芳稿費(fèi)、名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6萬(wàn)余元，但其三篇散文作品也從該出版機(jī)構(gòu)編輯出版的中小學(xué)語(yǔ)文教材中刪去，從此不再使用。

　　試想，作家發(fā)表作品就是供傳播的，誰(shuí)不期望自己的作品入選中小學(xué)教材？那既是對(duì)作家作品高規(guī)格的認(rèn)可，也有利于最大范圍地傳播作品，體現(xiàn)作品價(jià)值。因此，對(duì)于這次教材采用《打碗碗花》所涉嫌的侵權(quán)問(wèn)題，筆者也理解李天芳未再采取訴訟維權(quán)措施的做法。

　　總之，這次教材中“外婆”與“姥姥”之爭(zhēng)事件，上海市教委的《處理意見(jiàn)》就是一個(gè)很好的表態(tài)，期待能夠成為教育出版界的共識(shí)，成為全國(guó)教育出版機(jī)構(gòu)改變觀念的一個(gè)很好契機(jī)。也就是說(shuō)，所有教育出版機(jī)構(gòu)采用任何作者的作品，依法都應(yīng)當(dāng)署名，應(yīng)當(dāng)指明作品出處和原作品名稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)付酬，增刪改動(dòng)作品應(yīng)征求作者意見(jiàn)，而不能誰(shuí)叫板就不再用誰(shuí)的作品，誰(shuí)不叫板就依舊侵權(quán)使用。

　　以上就是這篇時(shí)評(píng)的完整內(nèi)容，浙江公務(wù)員考試網(wǎng)（3269787.com）希望這篇時(shí)評(píng)對(duì)考生把握申論熱點(diǎn)問(wèn)題，提升申論寫(xiě)作的語(yǔ)言表達(dá)能有所幫助。