今年1月，媒體曾經(jīng)采寫了露宿者被公用設(shè)施驅(qū)趕的系列報(bào)道，其中廣州江灣大酒店（商業(yè)中心樓）外騎樓底裝噴頭淋水的“新方式”最受關(guān)注。記者近日獲悉，在同一個(gè)地點(diǎn)，擺滿了二十多盆植物，且每天兩次抽珠江水，以人工方式噴淋植物，露宿者再次被水趕走，露宿者再次占據(jù)了旁邊的社區(qū)休閑健身點(diǎn)。

　　驅(qū)逐露宿者，廣州蠻拼的。從幾年前高架橋下筑水泥錐、過(guò)街天橋下鑄“鐵籠”，到今年年初爆出騎樓底安裝定時(shí)噴水裝置，再到如今創(chuàng)意出“盆栽植物+人工噴淋”模式，廣州對(duì)街邊露宿者的驅(qū)離從未停止，大有不達(dá)趕盡殺絕之目的不罷休的節(jié)奏。露宿者的境遇就是城市文明的“溫度計(jì)”，如果把露宿者當(dāng)成眼中釘、肉中刺，城市就會(huì)淪為冰冷的水泥森林。

　　半年前，騎樓裝噴頭時(shí)，城管部門還傻傻回應(yīng)稱，為美化市容，不得已而為之，希望露宿者去救助站，結(jié)果在輿論面前碰了一鼻子灰。這次，相關(guān)部門學(xué)聰明了——珠光街城管科表示，這次搬植物、淋水完全不是職能部門的安排。言下之意，這是酒店經(jīng)營(yíng)者個(gè)人行為，與部門無(wú)關(guān)。但讓城市變得如此冷漠，管理者就袖手旁觀嗎？

　　早在1992年，廣州就提出建設(shè)國(guó)際化大都市的目標(biāo)，但至今仍在“努力邁進(jìn)”的路上。廣州城市硬件設(shè)施堪稱國(guó)際一流，但緣何無(wú)法與真正的國(guó)際化大都市相媲美？從露宿者被驅(qū)逐的命運(yùn)或許可見(jiàn)一斑。在真正的國(guó)際化大都市中，流浪者是城市不可分割的一部分，甚至成為一道人文風(fēng)景，而不是被歧視、驅(qū)逐的二等公民。

　　“面子”的差距是次要的，“里子”的差距是根本。城市對(duì)流浪者的排斥和驅(qū)逐，本質(zhì)上是一種畸形政績(jī)觀的寫照，說(shuō)明城市的發(fā)展沒(méi)有貫徹以人為本的理念，弱勢(shì)群體的平等權(quán)益被無(wú)情地碾在了時(shí)代的車輪之下。有人說(shuō)，城市應(yīng)有容納露宿者的胸襟，其實(shí)這根本不是胸襟的問(wèn)題，而是對(duì)公民權(quán)益的侵犯。當(dāng)然，這并非廣州獨(dú)有。

　　城市管理者可能還有一肚子委屈，比如流浪漢不愿進(jìn)救助站，寧可挨餓受凍也要睡大街。露宿者拒絕政府提供的救助，相關(guān)部門不該反思嗎？如果救助站能解人之困、平等待人，給人以便利和溫暖，恐怕會(huì)被擠破門的。不從救助制度本身找原因，而是指責(zé)他們不通情理，這是卸責(zé)和懶政的表現(xiàn)。

　　不管城市發(fā)展到多么輝煌絢麗的程度，也不管救助體系多么完善，露宿街頭的流浪漢始終是城市無(wú)法割舍也不該割舍的一部分，這是城市文明的應(yīng)有之義，也是對(duì)公民平等權(quán)利的捍衛(wèi)。敞開(kāi)胸懷接納流浪漢，并努力改善他們的處境，這是城市管理者的分內(nèi)之事。接納他們并不是多么高尚的情懷，但要驅(qū)逐他們則是一種冰點(diǎn)以下的冷漠。