分析一：用級別限制了“真善美”。

　　高校“行政化”帶來的弊端顯而易見。因?yàn)橛屑墑e，就有了高校校長無休止地輾轉(zhuǎn)論壇致辭聽會或四處考察；因?yàn)橛屑墑e，就有了高校行政人員而不敢敞開心扉、放下包袱，難以指出學(xué)術(shù)研究的特色與弊端；因?yàn)橛屑墑e，就引發(fā)了知識分子的“道德滑坡”和人才的流失。

　　分析二：用“行政”掩蓋了教育本質(zhì)。

　　高?！靶姓备M(jìn)一步的危害是，吞噬“學(xué)術(shù)為魂、育人為本”的教育本質(zhì)、污染“青春洋溢、理想放飛”的大學(xué)凈土，積累的是學(xué)術(shù)研究的形式主義，大學(xué)生的暮氣沉沉，國家建設(shè)能力與社會進(jìn)步力量的羸弱不堪。

　　二、高校去除“行政化”的改革

　　目前，國家大張旗鼓推動高校“去行政化”勢在必行，也回應(yīng)了多數(shù)人的呼聲。大學(xué)應(yīng)該是一個學(xué)術(shù)共同體。作為學(xué)術(shù)共同體，大學(xué)必須以學(xué)術(shù)為目的，以科學(xué)精神為核心凝聚力，并且應(yīng)有某種對絕對精神的追求。同時，大學(xué)還必須有所作為，除了能夠培養(yǎng)優(yōu)秀人才，還應(yīng)該面向未來，服務(wù)社會。

　　改革一：高校去除“行政化”需政府出力。

　　大學(xué)去行政化不是高校的“獨(dú)角戲”，政府必須要簡政放權(quán)，減少行政約束和干擾，強(qiáng)化學(xué)術(shù)委員會、教代會的地位和作用，充分保障高校的自主辦學(xué)權(quán)。比如，高校校長實(shí)行民主選舉制，把權(quán)力交給廣大師生；大學(xué)完全自主招生，不必拘泥于教育部門的劃線。要做到這些，除了政府部門壯士斷腕的決心和魄力，更離不開人大、媒體和社會公眾的監(jiān)督。

　　改革二：高校去除“行政化”需持之以恒。

　　大學(xué)去行政化是人心所向。此次六所大學(xué)的破冰之旅，讓公眾深感興奮。但大學(xué)自行設(shè)立的章程是否科學(xué)合理,章程出爐后，高校能否落實(shí)到位，誰來監(jiān)督，沒有官銜的管理者，如何得到足夠的話語權(quán)和辦學(xué)資源？這些問題能否化解，決定著一紙章程能否真正成為“大學(xué)憲法”。因此，高校去除行政化經(jīng)過多年的醞釀能否在此舉之后有所突破，克服種種困難阻礙，需要將這一政策堅持到底。

　　改革三：高校去除“行政化”需尊重教授治學(xué)。

　　高校去行政化的關(guān)鍵是重申教授治校權(quán)。教授對于如何更好地生產(chǎn)出知識產(chǎn)品、培育具有知識的學(xué)生更有見地和發(fā)言權(quán)，他們理應(yīng)成為這所以知識為核心的工廠的實(shí)際指導(dǎo)者。因此，在知識生產(chǎn)和學(xué)生培養(yǎng)上要賦予教授充足的權(quán)力，賦予教授在學(xué)術(shù)事務(wù)中的主體地位和主導(dǎo)作用，在行政權(quán)力之外建立起一套以知識評價為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)權(quán)力。以校長為代表的高校行政權(quán)力核心是服務(wù)和管理，應(yīng)該是服從和服務(wù)于學(xué)術(shù)權(quán)力的，其主要職責(zé)是為高校學(xué)術(shù)生產(chǎn)和學(xué)生培養(yǎng)創(chuàng)造良好的環(huán)境。學(xué)校的校長和行政團(tuán)隊?wèi)?yīng)該走上專業(yè)發(fā)展道路，從學(xué)術(shù)權(quán)威變成管理精英，從學(xué)術(shù)事務(wù)中脫離，將更多的學(xué)術(shù)自主權(quán)還給教授。

　　高校去除行政化不僅對遏制權(quán)力的絕對化以及相關(guān)腐敗有一定作用，更重要的是，有助于讓大學(xué)回歸到教育的本位。推進(jìn)高校“去行政化”并非坦途，“政校虛化分離”現(xiàn)象值得警惕，迫切要做的是，解除校長、院長、所長等與行政級別或明或暗的對應(yīng)關(guān)系，分割學(xué)術(shù)話語權(quán)與行政職權(quán)，真正以學(xué)術(shù)研究及教書育人的能力作為評價標(biāo)準(zhǔn)，把頂尖學(xué)術(shù)人才留在校園、留在學(xué)術(shù)領(lǐng)域。