“扶老人恐懼癥”在全社會正呈燎原之勢，衛(wèi)生部卻在此時發(fā)布《老年人跌倒干預技術指南》，提出老人跌倒不要急于扶起，要分情況進行處理。指南甫一出臺就引來口水無數(shù)，不少人認為該指南的出臺是因為頻發(fā)的“扶老人做好事反被冤枉”，更有人指這是“中國的悲哀”。

　　其實將該指南歸因于扶老人反被誣告事件，只是個不太美麗的誤會。因為該指南指導的是正確救助跌倒老人的醫(yī)學急救技術，而非如何防止救助老人卻被誣告為肇事者。老年人即使沒有重大病癥也常是一身老人病，跌倒容易誘發(fā)腦血管意外及心臟病發(fā)作等癥狀，或因骨質(zhì)疏松引起骨折，年輕人跌倒拍一拍灰就起來了，老人跌倒卻可大可小，數(shù)據(jù)顯示，跌倒是我國65歲以上老年人傷害死亡的首位原因。而正是因為老人身體情況的特殊性，對老人跌倒時的救助方法就尤為重要，一旦方法不當很可能救人變傷人，好事變壞事，所以出臺這樣一個扶老人技術指南為救人者提供技術指導確實有其必要性。

　　扶老人技術指南的出臺并不悲哀，該指南因“扶老人恐懼癥”而“蒙冤”才是真的悲哀。正是因為心中對扶老人風險的恐懼根深蒂固，所以選擇性地無視同時出臺的兒童溺水、兒童跌倒等傷害干預系列指南只揪著老年人跌倒干預技術指南不放，所以一看到和救助跌倒老人沾邊的指南就想當然地代入“扶老人反被冤枉”的角色，甚至只看到指南的名字就已經(jīng)把它噴得狗血淋頭。

　　扶老人技術指南的“蒙冤”只是社會信任基礎脆弱的一個集中爆發(fā)點，而此前，民眾對社會的信任早已被一個個道德炸彈炸得傷痕累累。2006年，南京的“彭宇案”震驚全國，彭宇扶起被撞成骨折的老太太卻被指認成撞人者，此案歷經(jīng)三審最終和解撤訴，此后雙方三緘其口;2009年發(fā)生在天津的“許云鶴案”更是此次“扶老人恐懼癥”爆發(fā)高峰的直接原因，許云鶴稱看到違章爬馬路護欄倒地受傷的王老太，立即停車為其包扎并打了急救電話，老太卻稱被車撞傷將許告上法庭，法院一審判許云鶴賠償10萬元，理由是許的車離老太很近引發(fā)其驚慌錯亂，跌倒，上月下旬此案二審開庭雙方各執(zhí)一詞，如今仍是一個未有結(jié)果的“羅生門”;就在上周，南通的公交車司機殷紅彬?qū)⒌乖隈R路上的老太扶起卻被誣告成肇事者，最后多虧監(jiān)控錄像才還了他一個清白，老太態(tài)度立即轉(zhuǎn)變送上錦旗，讓人啼笑皆非。正是這樣的事一次次地傷害著民眾對社會的信任，老人摔倒無人敢扶的事件不絕于耳。其實民眾想要的是可以防止做好人反被誣告的《救助老人免責技術指南》，而這本醫(yī)學急救技術指南只是為民眾的憤慨背了黑鍋。

　　扶老人的確是個“技術活”，既要在急救技術上扶對，又要在道德技術上扶好以免被誣告。扶老人技術指南的“蒙冤”再次凸顯了民眾對社會的不信任，“扶老人有風險，做好人需謹慎”已經(jīng)成為大家的共識，救不救是一個問題，但至少該指南的出臺讓我們知道了在醫(yī)學技術上該怎么救。