強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱的馬太效應(yīng)，不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康體征，更不是社會(huì)主義的價(jià)值追求

　　“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”，餐飲行業(yè)的種種所謂行規(guī)，一直飽受詬病卻屢禁不止。日前，最高人民法院明確，這些均屬經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位作出的加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理規(guī)定，違反了相關(guān)法律法規(guī)，屬于霸王條款。

　　但也有人認(rèn)為，這是餐飲企業(yè)的自發(fā)規(guī)則，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由原則，公權(quán)不該過多干預(yù)。這種觀點(diǎn)貌似有理，好像飯店與消費(fèi)者一個(gè)愿打、一個(gè)愿挨。但在現(xiàn)實(shí)中，真的存在“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”里的均衡模型嗎？一邊是如來佛巨掌般的強(qiáng)勢(shì)行規(guī)，一邊是無所憑恃的個(gè)體消費(fèi)者，傾斜的天平如何能托起公平的市場(chǎng)？

　　先說酒水禁令。表面上看，消費(fèi)者要是不接受“謝絕”二字，可以另去他處。而若店店皆如此，默契地達(dá)成了壟斷聯(lián)盟，又有何處可去？“此店是我開，酒水不能帶”的天經(jīng)地義大有問題。照此邏輯，是不是口香糖也要在貴店買？打火機(jī)也不準(zhǔn)隨身帶？

　　再看最低消費(fèi)和包間服務(wù)費(fèi)。且不論其催生了多少硬著頭皮點(diǎn)菜的浪費(fèi)，單看“不多點(diǎn)就罰款”的歪理，便站不住腳。餐飲消費(fèi)提供的是一種整體性服務(wù)。每一道菜品的收費(fèi)，本身已是一種“打包”，其中包括原料、人工與房租、裝修等各項(xiàng)成本，具有不可拆分的特殊性。再額外加收，豈不是“一次服務(wù)、二次收費(fèi)”的荒唐邏輯？

　　不管是禁止自帶酒水還是設(shè)置最低消費(fèi)額度，本質(zhì)都是不公平的市場(chǎng)交易。一則信息不對(duì)稱，夸大對(duì)自己有利的收費(fèi)，模糊對(duì)消費(fèi)者不利的經(jīng)營(yíng)成本；二則供求不平衡，濫用市場(chǎng)支配地位，讓人花冤枉錢還受窩囊氣——這不正是店大要欺客的節(jié)奏嗎？

　　標(biāo)榜競(jìng)爭(zhēng)自由，到頭來竟成了賣方壟斷；宣稱合同自治，實(shí)際卻背離了契約精神。類似的南轅北轍，在社會(huì)生活中并不少見。一票難求，便為票販子開脫，視之為稀缺市場(chǎng)的潤(rùn)滑劑；大力掃黃，也有人祭出供需關(guān)系，張揚(yáng)“賣淫有理”的謬論。何為契約精神？在任何國(guó)家的民法典里，合同都必須基于“平等雙方真實(shí)的意思表示”，更需要符合公序良俗的要求。難怪有學(xué)者評(píng)論，霸王條款的肆意使用，已經(jīng)“威脅到契約正義和交易安全”。

　　之所以要守護(hù)契約精神，不僅因?yàn)閮A斜的天平無法度量公正的權(quán)利，更因權(quán)利的失衡終將誘發(fā)市場(chǎng)的扭曲，從而危及契約自由，最終損害市場(chǎng)本身。飯店如若堅(jiān)持不合理行規(guī)，只會(huì)流失掉客戶資源，難以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變革，更遑論開拓發(fā)展空間了。其他領(lǐng)域同樣如此。比如，企業(yè)要降低成本，但也要恪守最低工資底線，因?yàn)楣べY意味著消費(fèi)、牽連著內(nèi)需，無限壓低只會(huì)讓所有企業(yè)得了眼前失掉未來。作為個(gè)體，企業(yè)逐利無可厚非；但作為市場(chǎng)主體，維護(hù)契約精神、保護(hù)市場(chǎng)環(huán)境、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，同樣是企業(yè)責(zé)任所在。

　　強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱的馬太效應(yīng)，不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康體征，更不是社會(huì)主義的價(jià)值追求。今天，在社會(huì)主義的土壤中發(fā)育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的種子，需要以行動(dòng)維護(hù)法律的尊嚴(yán)，讓市場(chǎng)回歸契約的本意?！邦櫩途褪巧系邸?，這句改革開放以來流行的時(shí)代語匯，正可謂含義深遠(yuǎn)、歷久彌新。