兩個(gè)多月前，故宮掀開的“失竊門”、“錯(cuò)字門”、“會(huì)所門”還沒有完全合上，現(xiàn)在又出事了。7月31日，故宮博物院證實(shí)國家一級(jí)文物宋代哥窯代表作品青釉葵瓣口盤發(fā)生文物損壞事件，現(xiàn)初步判斷為科研人員操作失誤所致。

　　故宮又一次被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。關(guān)于文物損壞事件，消息最初來源是網(wǎng)友微博爆料，而非故宮博物院主動(dòng)出面公布。7月30日下午，網(wǎng)友“龍燦”在微博上公布了這一消息，短短三個(gè)小時(shí)之內(nèi)，轉(zhuǎn)載次數(shù)過萬。7月31日，故宮博物院才姍姍來遲“證實(shí)”了這一事件。

　　國家一級(jí)文物被損壞，公眾的嘆息和憤怒可想而知，故宮博物院的“證實(shí)”也不可能在短時(shí)間內(nèi)平息這場(chǎng)文物損壞風(fēng)波，相反，故宮博物院的“證實(shí)”一說仍疑竇重重。按照網(wǎng)友爆料的說法，當(dāng)時(shí)故宮器物部將一件哥窯瓷器出庫送到科研處，希望用新引進(jìn)的設(shè)備進(jìn)行成分分析，以便研究。在出庫過程中，器物部的一名工作人員將瓷器摔碎。而故宮博物院的“證實(shí)”內(nèi)容是，7月4日上午，故宮博物院古陶瓷檢測(cè)研究實(shí)驗(yàn)室科研人員在對(duì)古器物部提取的宋代哥窯青釉葵瓣口盤進(jìn)行無損分析測(cè)試，實(shí)驗(yàn)室科研人員在儀器操作時(shí)存在失誤，導(dǎo)致儀器內(nèi)的樣品臺(tái)上升距離過大，使瓷器受到擠壓而損壞。到底是文物出庫時(shí)不小心摔碎的，還是實(shí)驗(yàn)分析時(shí)操作不當(dāng)發(fā)生的損壞，從新聞跟帖中看網(wǎng)民的反饋，故宮方面的“證實(shí)”并沒有被取信。不過多少值得慶幸的是，這一次，“臨時(shí)工”終于沒有成為事故的主角。

　　一起7月4日發(fā)生的文物損壞事故，故宮直到7月31日才出面證實(shí)，而且還發(fā)生在網(wǎng)友爆料之后。這不得不讓人懷疑，如果沒有網(wǎng)友爆料，這一起文物損壞事故是不是會(huì)被瞞天過海？這次事故中損壞的哥窯代表作品是故宮藏品中1106件一級(jí)品之一，異常珍貴，發(fā)生損壞后，是不是應(yīng)該及時(shí)向社會(huì)公布？國家文物雖然存放于故宮，但并不是故宮所有，文物的“命運(yùn)”走向，故宮有責(zé)任有義務(wù)向社會(huì)及時(shí)公開。這起事故發(fā)生后之所以沒有主動(dòng)向社會(huì)公布，故宮方面的解釋是，經(jīng)過了“長(zhǎng)達(dá)26天的調(diào)查認(rèn)證”。有些“巧合”的是，這和網(wǎng)友爆料的時(shí)間相當(dāng)“吻合”。如果網(wǎng)友爆料不是在7月30日爆料，那么故宮對(duì)該起事故的調(diào)查認(rèn)證是不是需要更長(zhǎng)時(shí)間呢？

　　事實(shí)上，故宮“失竊門”之所以能被媒體曝光，也緣于網(wǎng)友爆料。5月10日下午，先有網(wǎng)友在微博上爆料稱，8日晚至9日凌晨之間，故宮博物院被“鑿墻盜寶”有文物被盜，繼而故宮這一扇“失竊門”才被掀開。從兩個(gè)多月前的“失竊門”到今天的“文物損壞門”，被動(dòng)證實(shí)基本都是故宮在面對(duì)丑聞時(shí)所采取的姿態(tài)。從“失竊門”到“損壞門”，除了能證實(shí)故宮在相關(guān)管理中存在漏洞之外，它對(duì)公眾和社會(huì)的傲慢姿態(tài)也被呈現(xiàn)得淋漓盡致。

　　從四年前的“星巴克門”，到今年的“失竊門”“錯(cuò)字門”“會(huì)所門”“損壞門”，被掀開的一扇又一扇“門”留給故宮管理部門的，除了尷尬還是尷尬。遺憾的是，故宮方面似乎并未就此付出切實(shí)努力。比如，“失竊門”之后相關(guān)責(zé)任人并沒有受到處理。沒有對(duì)責(zé)任人嚴(yán)厲的問責(zé)處理，怎么能指望相關(guān)管理制度能有所完善改進(jìn)呢？

　　故宮雖然被掀開了一扇又一扇的門，但真正應(yīng)該向公眾打開的那扇監(jiān)督的“門”還在緊緊關(guān)閉。但對(duì)故宮而言，又陷入了另一個(gè)困境：沒有接受監(jiān)督的勇氣，但事實(shí)上也沒有逃脫的幸運(yùn)。