浙江公務(wù)員網(wǎng)http://3269787.com推薦時(shí)評(píng)

　　江蘇部分地區(qū)的西瓜尚未成熟便紛紛爆裂一事，被人們形容為西瓜“爆炸”，這種夸張正是食品安全事件頻發(fā)之下公眾焦慮情緒的反映。雖有像中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院研究員張朝賢等專家表示，“目前沒有證據(jù)表明膨大劑對(duì)人體健康有危害”，但并未贏得公眾的認(rèn)同。人們呼吁權(quán)威機(jī)構(gòu)給個(gè)權(quán)威說法。

　　本人不揣淺陋，從一個(gè)消費(fèi)者的角度談?wù)剬?duì)于膨大劑的看法。

　　在安全性方面，膨大劑與面粉增白劑有共通之處。對(duì)于面粉增白劑的安全性，既沒有證據(jù)表明它對(duì)人體健康有害，也沒有證據(jù)表明它對(duì)人體健康無害，為安全起見，面粉增白劑被停止使用。這里遵循的是“疑罪從有”原則，對(duì)食品添加劑的危害性“寧信其有，不信其無”。

　　膨大劑之于西瓜，大體猶如增白劑之于面粉，所謂“目前沒有證據(jù)表明膨大劑對(duì)人體健康有危害”，換個(gè)角度，也可以理解為“目前沒有證據(jù)表明膨大劑對(duì)人體健康絕對(duì)無害”，按照相同的道理和邏輯，也應(yīng)遵循“疑罪從有”原則停止使用。

　　膨大劑與面粉增白劑也有不同之處，主要體現(xiàn)在消費(fèi)者知情權(quán)方面。此前商店里賣的面粉，包裝上已注明是否使用面粉增白劑，消費(fèi)者可選擇購(gòu)買；食品店里賣的饅頭，基本上都是含增白劑面粉做成的，對(duì)此消費(fèi)者心知肚明。也就是說，消費(fèi)者對(duì)于面粉增白劑擁有較為充分的知情權(quán)。而膨大劑不一樣，消費(fèi)者無從判斷所買西瓜是不是膨大劑催大的。

　　要不是這次西瓜“爆炸”事件引起輿論關(guān)注，大多數(shù)人可能對(duì)膨大劑聞所未聞。消費(fèi)者稀里糊涂，政府監(jiān)管也令公眾不滿。有報(bào)道說，日前，國(guó)家并沒有出臺(tái)檢測(cè)膨大劑的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，在蔬果中查出膨大劑該如何處理，國(guó)家也沒有相關(guān)的規(guī)定。

　　如今這年頭，城里人在“吃”這方面真是可憐得很。且不論食品安全事件頻發(fā)，就是那些吃不出毛病的東西，比如吃不出雞肉味的雞，吃不出黃瓜味的黃瓜等，說起來，都是拜養(yǎng)殖、種植“高科技”所賜，“高科技”大大提高了養(yǎng)殖和種植效率，但那三四十天便“催”大的雞，吃起來實(shí)在味同嚼蠟，其所含營(yíng)養(yǎng)也令人生疑。

　　科技的發(fā)展是要造福于人類，讓人們生活得更美好，可在“吃”這方面，有些農(nóng)業(yè)“高科技”帶給我們的并不是更美好的生活，而是許多未知的恐懼，以至于人們?cè)絹碓讲恢莱允裁床欧判摹?/p>

　　我們是否應(yīng)該從膨大劑開始，對(duì)被濫用的農(nóng)業(yè)“高科技”進(jìn)行一下梳理和反思呢？