《刑法修正案（八）》自今年5月1日起正式施行，意味著醉酒駕車，正式被作為犯罪進(jìn)行追究。北京、河南等地先后發(fā)生“醉駕第一案”，已有多人因?yàn)樽眈{被定為“危險(xiǎn)駕駛罪”，被判處拘役的刑罰。

　　5月10日，最高人民法院黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng)張軍在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上表示：不應(yīng)僅從文字理解《刑法修正案(八)》的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪。雖然《刑法修正案（八）》規(guī)定：醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車要追究刑事責(zé)任，卻沒(méi)有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

 　 這段講話被媒體解讀為“不應(yīng)將醉駕一律認(rèn)定為刑事犯罪”，“醉駕入刑”還必須得有“情節(jié)顯著不輕微，危害大”的附加條件。這引起公眾的困惑：醉駕到底算不算犯罪？醉駕入刑與刑法總則存在沖突嗎？如此解釋是不是對(duì)法律的改變甚至閹割？

　　首先，最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人有權(quán)對(duì)醉駕做出如此解釋嗎？依我國(guó)憲法和法律的規(guī)定，由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使立法權(quán)，而最高法沒(méi)有立法權(quán)，只能對(duì)具體適用法律做出解釋。最高法有權(quán)做擴(kuò)張解釋，也有權(quán)做限制解釋，這一松一緊之間，都體現(xiàn)著國(guó)家的刑事政策。但無(wú)論是正式的司法解釋，或者以會(huì)議紀(jì)要、電話通知出現(xiàn)的最高法的指導(dǎo)意見(jiàn)，都不能偏離立法原意。

　　就“醉駕入刑”來(lái)說(shuō)，其立法原意在于將醉駕行為列入犯罪進(jìn)行打擊，y以挽救醉駕者自己的生命和無(wú)辜路人的生命。為什么在原來(lái)的交通肇事罪之外，還要新增一個(gè)“危險(xiǎn)駕駛罪”，將飆車、醉駕列入犯罪呢？就是因?yàn)榻陙?lái)，特別是2009年的幾場(chǎng)著名飆車、醉駕案慘絕人寰，引發(fā)了公眾強(qiáng)烈的立法要求。原來(lái)的“交通肇事罪”只能懲罰已釀成的慘禍，而那些醉駕、飆車者，雖然已嚴(yán)重威脅到公共安全，卻只能作為一般違法進(jìn)行處罰，如此操作不足以威懾這些危害公共安全的行為。必須防患于未然！民間的意見(jiàn)終于反映在刑法修正案中。

　　雖然立法之前，也有法律人士的質(zhì)疑，但既然立法已獲通過(guò)，就必須維護(hù)法律權(quán)威。若最高法的此番指導(dǎo)意見(jiàn)最終導(dǎo)致醉駕不被刑事追究，則意味著違背了立法本意。

　　其次，“醉駕入刑”與刑法總則里的“情節(jié)顯著輕微危害不大”，是什么關(guān)系？

　　犯罪三特征之一是應(yīng)受懲罰性，所以才有刑法第13條的“但書(shū)”規(guī)定：情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。比如，并非所有的毆打行為，都構(gòu)成犯罪，有的只需接受治安管理處罰。刑法分則里的所有罪名，都是受刑法總則中相關(guān)原則約束的，即所有犯罪都不會(huì)是“情節(jié)顯著輕微危害不大”的。

　　再來(lái)看《刑法修正案（八）》，即《刑法》第133條的規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！焙苊黠@，追逐競(jìng)駛（飆車）入罪，需要有“情節(jié)惡劣”的條件，而醉駕不需要有“情節(jié)惡劣”的附加條件，即只要是醉酒駕駛（法定標(biāo)準(zhǔn)是血液酒精濃度達(dá)到80毫克/100毫升）就構(gòu)成犯罪。如此立法體現(xiàn)了立法者的意志：醉駕屬于抽象的危險(xiǎn)犯，不需要司法人員具體判斷醉酒行為是否具有公共危險(xiǎn)，由法律推定其有危害性就應(yīng)受懲罰。

　　既然醉駕在刑法133條中沒(méi)附加條件，為何最高法的領(lǐng)導(dǎo)還要強(qiáng)調(diào)“情節(jié)顯著輕微危害不大”這一“排除條件”呢？如上所述，所有刑法規(guī)定的罪名，都有嚴(yán)重社會(huì)危害，不可能是情節(jié)輕微的，這在刑法實(shí)踐和理論中是不證自明的，所以不需要在具體法條中加以規(guī)定；同理，總則的規(guī)定，也不影響具體法條的施行。

　　如此看來(lái)，最高法強(qiáng)調(diào)醉駕入刑的“附加條件”是否還有必要呢？如果真有人在無(wú)人區(qū)醉駕，絕對(duì)不會(huì)對(duì)他人構(gòu)成威脅，即使最高法不強(qiáng)調(diào)“情節(jié)顯著輕微危害不大”，也不會(huì)有司法機(jī)關(guān)追究這種醉駕。一如你偷偷拿了同事的餅干吃掉，肯定屬“情節(jié)顯著輕微危害不大”，當(dāng)然不會(huì)被追究盜竊罪。如此明白的道理，是否有必要由最高法的領(lǐng)導(dǎo)重申呢？況且這種重申還可能造成種種誤會(huì)，比如有人誤以為這是要閹割掉《刑法修正案（八）》震懾危險(xiǎn)駕駛、保護(hù)公民生命安全的根本要旨。

　　法諺云：法無(wú)定法，則無(wú)法。最高法固然可從司法謹(jǐn)慎的角度，強(qiáng)調(diào)刑法原則。但民眾更擔(dān)心，用逝者的鮮血和生者的吶喊換來(lái)的醉駕入刑，被這項(xiàng)原則“虛化”成一紙空文。