3月28日出版的《瞭望》周刊報(bào)道，從全國(guó)范圍來(lái)看，目前公務(wù)員平均薪資并不高，但這并沒(méi)包括一些部門(mén)給公務(wù)員發(fā)放的名目繁多的津貼補(bǔ)貼。復(fù)旦大學(xué)博士孫琳曾專門(mén)研究過(guò)公務(wù)員薪酬問(wèn)題，據(jù)其不完全統(tǒng)計(jì)，各地擅自發(fā)放的津貼補(bǔ)貼名目達(dá)到300多項(xiàng)。

　　300多項(xiàng)名目，是就全國(guó)而言的，有的地方、部門(mén)“享受”得多，有的“享受”少。我注意到，網(wǎng)上這一新聞后面的跟帖中，有一部分是公務(wù)員訴苦的帖子，講自己“享受”得如何少，收入如何低。我不懷疑這些帖子的真實(shí)性，但公務(wù)員收入高低，不在本文探討范疇，需要強(qiáng)調(diào)的只是:即使公務(wù)員收入水平需要提高，也不能通過(guò)濫發(fā)補(bǔ)貼的方式實(shí)現(xiàn)。

　　“擅自發(fā)放”，這是報(bào)道對(duì)根據(jù)300多項(xiàng)名目發(fā)放津貼行為的定性。令人不安之處在于:雖是“擅自”，但多數(shù)時(shí)候，發(fā)放并沒(méi)有遇到什么障礙。于是我們關(guān)心:一旦有人覺(jué)得目前“擅自發(fā)放”得還不夠，還想再設(shè)幾個(gè)名目，誰(shuí)來(lái)制約他?

　　“錢(qián)多的多發(fā)，錢(qián)少的少發(fā)，沒(méi)錢(qián)的不發(fā)”，這種津貼發(fā)放上的“各行其是”，蘊(yùn)含著很大的危險(xiǎn)。

　　各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，消費(fèi)水平也有差距，不同地區(qū)公務(wù)員之間津貼有所差別，是合理的，也是國(guó)家政策允許的。然而，一旦這種差別超出合理限度，則難以被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。而現(xiàn)實(shí)中，這個(gè)“度”一再被突破。近年來(lái)，一些發(fā)達(dá)地區(qū)公務(wù)員，雖在工資單上“規(guī)范”了津貼補(bǔ)貼，但更多直接或變相地發(fā)放有價(jià)證券或?qū)嵨铩?/p>

　　如果說(shuō)地區(qū)之間的差別尚有一定的合理性，那么，同一地區(qū)不同部門(mén)之間公務(wù)員差距的合理性，又在哪里呢?同樣為國(guó)家“干活”，沒(méi)少付出辛苦政績(jī)也不差，卻比一些強(qiáng)勢(shì)部門(mén)公務(wù)員收入少得多，這種背離“同工同酬”的結(jié)果，任何人恐怕都難說(shuō)“合理”。

　　短時(shí)間內(nèi)，不滿情緒可以用覺(jué)悟戰(zhàn)勝。但長(zhǎng)時(shí)間的不合理，將導(dǎo)致部分公務(wù)人員心理失衡，挫傷其工作積極性。這是“各行其是”發(fā)補(bǔ)貼的危險(xiǎn)之一。

　　“各行其是”的危險(xiǎn)，還在于發(fā)放津貼的資金來(lái)源。根據(jù)報(bào)道，這部分資金來(lái)源基本是預(yù)算外資金，而“行政事業(yè)性收費(fèi)占全部預(yù)算外資金的近70%。各種行政收費(fèi)項(xiàng)目主要集中在建設(shè)、工商、房管、教育等部門(mén)”這些部門(mén)，也正是我們印象中“比較肥”的部門(mén)。

　　既然“誰(shuí)錢(qián)多就可以發(fā)”，那么，有機(jī)會(huì)收錢(qián)的部門(mén)，收錢(qián)的動(dòng)力就更足一點(diǎn)，就會(huì)千方百計(jì)多收一點(diǎn)?！皥?zhí)法經(jīng)濟(jì)”在一些地方“發(fā)達(dá)”，也就不足為奇了。問(wèn)題在于:如果錢(qián)不該收，那么，收錢(qián)對(duì)被收對(duì)象，就是不正當(dāng)?shù)模仨毻诉€;如果錢(qián)該收，那么，收上來(lái)的錢(qián)不交到國(guó)庫(kù)而是自己發(fā)了，就是個(gè)人慷國(guó)家之慨，是一種腐敗。

　　既然“各行其是”發(fā)津貼有這么大危害，就必須下“猛藥”:和它告別，越快越好。