正在召開(kāi)的廣東省“兩會(huì)”上，擬交代表審議的《廣東省2011年省級(jí)部門(mén)預(yù)算草案》列明，廣東省委及各省廳所屬的8所機(jī)關(guān)幼兒園，將在2011年度獲得6863萬(wàn)元財(cái)政資金補(bǔ)貼。該草案尚未提交審議，便已受到與會(huì)代表、委員的廣泛質(zhì)疑，也受到當(dāng)?shù)丶爸醒朊襟w的報(bào)道和批評(píng)。

　　政府機(jī)關(guān)幼兒園接受財(cái)政補(bǔ)貼，且每年每所幼兒園的補(bǔ)貼高達(dá)858萬(wàn)元，其悖謬和不公顯而易見(jiàn)。按照當(dāng)?shù)孛襟w調(diào)查，這些機(jī)關(guān)幼兒園主要面對(duì)機(jī)關(guān)公務(wù)員子女招生，即使偶有富余名額而對(duì)社會(huì)招生，幼兒家長(zhǎng)也必須繳納數(shù)額不菲的“贊助費(fèi)”。也就是說(shuō)，這些頂著事業(yè)單位名義的機(jī)關(guān)幼兒園，首先是滿足少數(shù)公務(wù)員需求的內(nèi)部幼兒園，而且從其向社會(huì)生源收繳“贊助費(fèi)”的行為來(lái)看，這些幼兒園所接受的財(cái)政補(bǔ)貼，從來(lái)就沒(méi)有服務(wù)于公眾的“預(yù)算”，所謂“公立幼兒園”，事實(shí)上已成公務(wù)員的“私家幼兒園”，公共財(cái)政也就此轉(zhuǎn)化成了僅有公務(wù)員可以享受的“公務(wù)員財(cái)政”。

　　由納稅人稅收供養(yǎng)的公共財(cái)政，卻補(bǔ)貼給機(jī)關(guān)內(nèi)部幼兒園，成為極少數(shù)公務(wù)員才有權(quán)享有的特權(quán)福利，受到公眾質(zhì)疑自然毫不意外。意外的是，第一時(shí)間出面為這一悖謬現(xiàn)象辯護(hù)的，并非提出預(yù)算的政府機(jī)關(guān)或其工作人員，而是廣東省人大財(cái)經(jīng)委預(yù)算監(jiān)督室主任。按照這位主任的說(shuō)法，目前，這些幼兒園都是事業(yè)單位，按照我國(guó)財(cái)政體制，都會(huì)給予財(cái)政預(yù)算安排，這和其他事業(yè)單位是一樣的，所以“預(yù)算編制本身并無(wú)不妥”。

　　按照我國(guó)人民代表大會(huì)制度，人大最重要的職責(zé)之一，就是代表公眾對(duì)政府財(cái)政預(yù)算案進(jìn)行嚴(yán)格審議，并對(duì)其中的不合理之處予以質(zhì)疑，以使地方財(cái)政預(yù)算能夠最大限度地符合公共利益。為此，廣東省人大常委會(huì)特別于2002年底成立了人大財(cái)經(jīng)委預(yù)算監(jiān)督室，以加強(qiáng)人大對(duì)政府財(cái)政預(yù)算的事前審批與事后監(jiān)督。而此次面對(duì)人大代表、政協(xié)委員對(duì)政府財(cái)政預(yù)算項(xiàng)目的質(zhì)疑，人大財(cái)經(jīng)委預(yù)算監(jiān)督室主任卻率先為其出面辯護(hù)，不能不讓人對(duì)人大對(duì)財(cái)政預(yù)算的監(jiān)督實(shí)效表示高度懷疑。

　　即使如那位主任所言，由于8所機(jī)關(guān)幼兒園屬于事業(yè)單位，因而“預(yù)算編制本身并無(wú)不妥”，但這種“并無(wú)不妥”的預(yù)算與財(cái)政的公共屬性及公眾觀感之間是如此的沖突，足以證明機(jī)關(guān)幼兒園被列為“事業(yè)單位”本身，就極其“不妥”。而據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，早在7年前，就有廣東省人大代表提出質(zhì)疑，用省級(jí)財(cái)政供養(yǎng)幼兒園極不合理，當(dāng)時(shí)卻以“遺留問(wèn)題”而搪塞未決。至今7年過(guò)去，“遺留問(wèn)題”仍然“遺留”，而且被專事預(yù)算監(jiān)督之責(zé)的人大財(cái)經(jīng)委預(yù)算監(jiān)督室主任繼續(xù)以“以后應(yīng)該會(huì)有解決的”予以搪塞，可見(jiàn)財(cái)政預(yù)算監(jiān)督在既得利益面前是多么的無(wú)力，甚至作為“公務(wù)員財(cái)政”的分享者，監(jiān)督與被監(jiān)督者之間本來(lái)就有高度的默契。

　　事實(shí)上，公共財(cái)政轉(zhuǎn)化為少數(shù)人分享的“公務(wù)員財(cái)政”，絕不僅限于機(jī)關(guān)幼兒園一項(xiàng)，也絕不僅限于廣東一省。在以往的媒體報(bào)道中，各地假借經(jīng)濟(jì)適用房之名為公務(wù)員提供福利分房，以公車改革之名為公務(wù)員分發(fā)超額車改補(bǔ)貼，以集中優(yōu)質(zhì)教育資源為名，把重點(diǎn)中小學(xué)變成公務(wù)員的“私塾”等現(xiàn)象，不僅屢禁不止而且花樣翻新、層出不窮。當(dāng)財(cái)政預(yù)算的提出者與監(jiān)督者，結(jié)成事實(shí)上的利益共同體時(shí)，監(jiān)督者必然成為第一個(gè)辯護(hù)者，而公眾則往往成為無(wú)辜而又無(wú)助的受害者。

　　學(xué)前教育作為“遺留問(wèn)題”，確實(shí)愁腸百結(jié)，而廣東省的6863萬(wàn)元“公務(wù)員財(cái)政”補(bǔ)貼，終于讓人看到了最大的癥結(jié)。