應(yīng)該看到,這一規(guī)定是對7月初“領(lǐng)導(dǎo)下井”制度的一個完善。但該制度出臺后僅10天,7月17日陜西省韓城市桑樹平鎮(zhèn)小南溝發(fā)生礦難,結(jié)果是“沒有發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)下井”;8月3日,黑龍江雞西恒鑫源煤礦發(fā)生礦難,結(jié)果更讓人絕望,“僅兩名領(lǐng)導(dǎo)升井成功”。顯然,“下有對策”在較量中勝過了“上有政策”。究其原因,最重要的一個便是監(jiān)督——當(dāng)監(jiān)督機(jī)制不健全時,領(lǐng)導(dǎo)不下井,礦工又能如何？
國家安監(jiān)局對上述公共政策征求意見,這對于工作在地下礦山的礦工而言,無疑是一件值得慶幸的事。包括筆者在內(nèi)的很多人看到這則新聞時,第一感覺是礦工又享受到了一項新權(quán)利——“拒絕下井”權(quán),從此將有力促進(jìn)礦領(lǐng)導(dǎo)下井制度的落實。
然而,仔細(xì)品味這項礦工權(quán)利后又覺得,從現(xiàn)實情況講,這項新政策好像是“懸在空中”,礦工摸不到,也夠不著,徒有虛名。換句話講,這個權(quán)利現(xiàn)在對礦工而言,恐怕是脫離實際的。
在現(xiàn)實資強(qiáng)勞弱的語景下,礦工能領(lǐng)到基本的工資福利就算不錯了。倘若讓礦工來監(jiān)督礦領(lǐng)導(dǎo),行使“領(lǐng)導(dǎo)不下井,我也不下井”權(quán)利,明顯過于天真?？梢韵胍姷氖?如果礦領(lǐng)導(dǎo)對此不“感冒”,礦工又能奈何？是扣礦領(lǐng)導(dǎo)的工資,還是罷免礦領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)？恐怕這個選擇題目根本沒有選項。否則,倒有砸自己飯碗的可能。
如果進(jìn)一步分析,我們不難發(fā)現(xiàn),即便真有了明確的細(xì)則,也不一定會保準(zhǔn)執(zhí)行到位,還得要有保證執(zhí)行力的規(guī)定。就拿礦領(lǐng)導(dǎo)下井來講,早在2005年4月份,安監(jiān)總局就發(fā)文,要求實行煤礦領(lǐng)導(dǎo)干部下井帶班作業(yè)制度,并將其作為煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)的一項重點監(jiān)察內(nèi)容?？墒?年多過去了,礦難頻頻,仍鮮見礦領(lǐng)導(dǎo)與礦工一同下井。
其實,類似“懸在空中”、“畫餅式”的權(quán)利,在現(xiàn)實生活中還真是屢見不鮮:譬如某地規(guī)定進(jìn)城務(wù)工人員可以購買經(jīng)濟(jì)適用房;某省規(guī)定農(nóng)民工工資被拖欠多少個月之后,可以向資方索取欠額3到5倍的賠償;還有,住房公積金體系將農(nóng)民工納入到覆蓋范圍之中等等。
無論是農(nóng)民可享受經(jīng)濟(jì)適用房申請,還是煤礦領(lǐng)導(dǎo)與礦工一同下井,索賠N倍欠薪,以及農(nóng)民工享受住房公積金,這些權(quán)利對于大多數(shù)農(nóng)民工而言,他們“高攀”不起,更“享受”不到。就經(jīng)濟(jì)適用房而言,因為農(nóng)民工不需要在城里買房子,即便是價格相對便宜,絕大多數(shù)也根本買不起。享受經(jīng)濟(jì)適用房待遇遠(yuǎn)不如享受按時足額領(lǐng)到工資、子女能在城里上學(xué)等權(quán)利更為迫切,他們可能寧肯放棄經(jīng)濟(jì)適用房這個掛在“墻壁”上徒有虛名的權(quán)利,而期待政府能保障他們急需的、且能夠摸得到的“貨真價實”的權(quán)利。
所以筆者認(rèn)為,制定這類公共政策缺乏理性而務(wù)實的態(tài)度,也彰顯了決策者形式主義作怪,可以說他們很少站在弱勢群體的視角設(shè)身處地來考慮問題,只求公共政策表面有 “閃光點”,看上去是利國惠民的措施,而全然不顧制度本身的是否有可行性。
