“申遺”究竟是為提升遺產(chǎn)價(jià)值、增強(qiáng)社會(huì)保護(hù)意識(shí),還是地方政府和企業(yè)坐收漁利、追逐政績(jī)的手段？這樣的問(wèn)題對(duì)“中國(guó)式申遺”來(lái)說(shuō),并不是第一次遇到。而在追問(wèn)之下,我們看到的怪象多多:“申遺”之后保護(hù)費(fèi)用稀缺已成普遍現(xiàn)象,如北京五大“世遺”曾高達(dá)32億元的修繕資金缺口、兵馬俑博物館年均僅幾百萬(wàn)元維護(hù)費(fèi)用等。與此同時(shí),一些遺產(chǎn)項(xiàng)目申辦后急于擴(kuò)容,有的甚至搞破壞性開(kāi)發(fā),被限令整改后拆除成本又占了一部分維護(hù)費(fèi)用。如張家界和石林就投入不菲的經(jīng)費(fèi)用于整頓景區(qū)秩序、拆遷違規(guī)建筑。
其實(shí),對(duì)“中國(guó)式申遺”來(lái)說(shuō),除了利益變現(xiàn)外,對(duì)官員來(lái)說(shuō),還有一個(gè)重要的作用:政績(jī)變現(xiàn)?！吧赀z”的意義,在一些地方很大程度上被放大為對(duì)GDP的貢獻(xiàn)率,并被遺產(chǎn)所在地政府津津樂(lè)道,而進(jìn)行有效的遺產(chǎn)保護(hù)卻被拋在腦后。如1997年“申遺”成功的山西“平遙古城”,旅游收入占當(dāng)?shù)谿DP的比重從2007年的不到1%增長(zhǎng)到2008年的13.91%。而云南麗江古城對(duì)當(dāng)?shù)谿DP的貢獻(xiàn)率常年保持在50%以上。在這樣的例子誘導(dǎo)下,就當(dāng)下社會(huì)環(huán)境來(lái)說(shuō),恐怕不出現(xiàn)“申遺熱”也是不可能的。
對(duì)某些地方政府來(lái)說(shuō),申報(bào)不在于保護(hù)文化遺產(chǎn),而是為了追求世界文化遺產(chǎn)的標(biāo)簽以及隨之而來(lái)的知名度。某些地方之所以不遺余力地拼申遺,并非致力于保護(hù)文化遺產(chǎn),而是為了世遺標(biāo)簽帶來(lái)的收益。在此過(guò)程中,是否真的有助于保護(hù)文化遺產(chǎn),基本不在考慮范圍內(nèi)。由此,“申遺”的GDP貢獻(xiàn)率,在一定程度上,就成了文化遺產(chǎn)破壞度的代名詞。針對(duì)這一現(xiàn)象,我們應(yīng)看到3種錯(cuò)位,一是功能錯(cuò)位,世界遺產(chǎn)的功能主要是文化精神功能,而不是經(jīng)濟(jì)功能;二是性質(zhì)錯(cuò)位,將世界遺產(chǎn)等同于一般旅游資源;三是空間開(kāi)發(fā)錯(cuò)位等。
該如何審慎對(duì)待 “申遺”異化為“政績(jī)變現(xiàn)”的邏輯悖論？要知道,無(wú)論多么荒誕,無(wú)論多么違背常識(shí),“中國(guó)式申遺”都不會(huì)停止,因?yàn)橥稒C(jī)和政績(jī)的沖動(dòng)已經(jīng)淹沒(méi)了理性可能存在的空間。
事實(shí)上,“申遺”所能承載的遺產(chǎn)保護(hù)之重是有限的,要知道,“申遺”成功者畢竟是少數(shù),倘若都成遺產(chǎn)了,所謂的遺產(chǎn)也就沒(méi)價(jià)值了。這是我們應(yīng)重申的常識(shí)。另外,我們也要明白“申遺”的另一種含義:“申遺”是迫不得已的最后之舉,入選并不代表這種文化本身的價(jià)值就比別的高,很有可能是因?yàn)樗巾毐Ｗo(hù)。
當(dāng)人們?cè)诓粩嗟貫槟切u漸消失的種種古都風(fēng)貌、風(fēng)景名勝而深感惋惜之時(shí),或許,放棄狹隘的利益算計(jì)——GDP貢獻(xiàn)率和“政績(jī)變現(xiàn)”,找尋開(kāi)發(fā)與保護(hù)中的差距,才是一個(gè)更重要的課題。
